Свой текст всегда кажется автору идеальным. Даже если автор и понимает недостатки текста, он обычно не может быстро их исправить: не хватает второй точки зрения для объемного восприятия шероховатости.
Поэзия, являясь высшей и усложненной формой прозы, не терпит неточностей, особенно если неточность смысла приносится в жертву размеру. В поэзии главное - как раз смысл стиха, а размер - это лишь дополнительное усложняющее работу и возводящее её в статус искусства действие. Размер ради размера не сделает набор рифмованных слов стихом.
Первые слова в первой версии стиха подбираются интуитивно, подсознанием, для автора они очень точны коннотативно... но не всегда передают читателю смысл так, как задумано автором: Читатель не телепат, у него иные коннотации и аллюзии.
Одно неточное слово или тавтология - и стих "сломался". Когда автор правит ошибки, тут уже работает логика, и очень сложно сознательно выбрать такое слово, чтобы оно вписалось в контекст без диссонанса и в размер без корявостей...
Со стороны текст гораздо лучше виден, а дуализм видения рождает диалог мышления.
Поэтому после разбора текст доводится до идеала намного быстрее.
Недавно правил одной даме стих про Петра Первого, там была строка "побед России флота". Ну вот не видела она сперва корявости, а потом не видела возможности исправить её. Типа - "невозможно"... вопрос решился элементарно: расширяем словарный запас и вводим архаизм петровской эпохи: " побед флотилий русских"...
дама эту версию приняла, стих стал лучше.
Но если в памяти поэта нет таких слов, если поэт не воспринимает читательской версии считывания его текста и образов - то как исправить стих?...
Поэт будет бузить и кричать "учись читать между строк, развивай телепатию!")))
... А ведь можно не бузить, а воспользоваться помощью и добавить в свой словарный запас и поэтические навыки новое знание.
Именно здесь и нужны беспристрастный взгляд и помощь Критика
